ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ В ЗАРУБЕЖНЫХ СМИ
Financial Times 06.08.2010
КВАДРАТУРА «КАВКАЗСКОГО КРУГА»
Томас де Ваал
Ситуация в Абхазии и Южной Осетии остается тупиковой, утверждает в своей статье в The Financial Times Томас де Ваал, старший научный сотрудник Carnegie Endowment for International Peace. Москва уверяет, что Абхазия и Южная Осетия – полностью независимые государства, а Вашингтон поддерживает притязания Грузии на эти территории, причем в июле госсекретарь Клинтон назвала российское присутствие там «оккупацией».
Трезвый взгляд на факты делает очевидным, что ни российская, ни американская позиция не отражают реалий. Малонаселенная Южная Осетия никогда не будет независимой, но кровопролитие 2008 года надолго перечеркнуло перспективы сближения с Грузией. Абхазия не имеет шансов на признание ее независимости, но решительно порвала с Грузией.
Для Грузии Абхазия и в особенности Южная Осетия – факторы подрыва безопасности. Но улучшение американо-российских отношений сильно снижает вероятность нового конфликта в Южной Осетии. Сами жители Южной Осетии в долгосрочном плане предпочли бы самоуправление.
BBC 06.08.2010
ДВА ГОДА ПОСЛЕ ВОЙНЫ НА КАВКАЗЕ: ЗАМОРОЖЕННЫЙ КОНФЛИКТ
Артем Кречетников, Андрей Логутков
Два года, прошедшие после вооруженного конфликта между Россией и Грузией, не изменили оценок, с которыми подходит к событиям тех дней российское руководство, но позволили российским и западным аналитикам взглянуть на последствия августовской войны 2008 года более объективно и отстраненно.
Первую годовщину военной победы над Грузией в прошлом году российские власти отпраздновали так, как не всегда празднуют 9 мая.
Накануне второй годовщины президент Медведев в очередной раз подтвердил все те пункты, которых Москва неукоснительно придерживалась все это время:
– инициатор и виновник конфликта – грузинское руководство;
– Южная Осетия и Абхазия – теперь два независимых государства;
– российско-грузинские отношения не могут быть восстановлены при действующем президенте Грузии.
Однако, как отметил во время недавнего телемоста Москва-Лондон один из российских экспертов, Россия продемонстрировала миру свою силу [во время августовской войны с Грузией] и то, что с ней необходимо считаться, но не сумела убедить мир в своей правоте.
Болезненная тема
Очевидно, что вопрос о признании независимости Южной Осетии и Абхазии (точнее – о несущественном количестве правительств, признавших эту независимость) по-прежнему является болезненным для Кремля, что бы ни говорили представители российского руководства. Недавно президент Медведев снова вернулся к теме, припомнив президенту Белоруссии Лукашенко его старые обещания признать самопровозглашенные государства, которые Грузия считает оккупированными территориями.
Также ранит Кремль и то, что «в силу самых разных соображений некоторые [западные] партнеры не могут дать таких оценок [о роли Саакашвили] публично». Хотя, как подчеркнул Дмитрий Медведев на недавней пресс-конференции по итогам встречи с президентом ЮАР, «во время обсуждений без прессы, в узком составе практически все», с кем Медведеву доводилось обсуждать этот вопрос, «признают и факт агрессии [со стороны Грузии], и правомерность такого [российского] ответа».
Российского президента, судя по всему, ни капли не смущает, что, ссылаясь на некие высказывания партнеров «в узком составе», он играет по правилам популярного в бульварной прессе жанра «kiss and tell» – ведь даже если дело и обстоит именно так, как подает это Дмитрий Медведев, его партнеры вряд ли говорили ему это для того, чтобы он потом передавал их слова на пресс-конференции.
Как и ожидалось, накануне второй годовщины конфликта российская и грузинская сторона обменялись раздраженными репликами, а эксперты продолжали заниматься подсчетами того, сколько боевой техники потеряла Россия, воюя с Грузией.
Приобретения и потери
Что в итоге выиграла и что потеряла Москва? Как неразрешенная ситуация на Кавказе будет сказываться на дальнейших отношениях России и Запада? Какое будущее ждет Абхазию и Южную Осетию? Российские и британские эксперты обсуждали эти вопросы в ходе телемоста Москва-Лондон, организованного агентством РИА Новости.
Руководитель Центра военного прогнозирования Анатолий Цыганок суммировал политические приобретения и потери Москвы в одной фразе: Россия продемонстрировала миру свою силу и то, что с ней необходимо считаться, но не сумела убедить мир в своей правоте.
В связи с этим вспоминается, что вскоре после окончания конфликта бывший помощник маршала Язова, а впоследствии начальник управления международного сотрудничества Минобороны РФ Леонид Ивашов (которого считают главным вдохновителем «броска на Приштину» в июне 1999 года) выступил с примечательным комментарием.
Он заявил тогда, что Грузия для России, конечно, не противник, главную победу Москва одержала над собой, впервые со времен горбачевской перестройки открыто проигнорировав мнение Запада.
Что касается мировой реакции на признание Россией Абхазии и Южной Осетии, то примеру Москвы последовали только Никарагуа, Венесуэла и тихоокеанский остров Науру. Как напомнил один из участников телемоста, эксперт Московского Центра Карнеги Алексей Малашенко, даже президент Белоруссии Александр Лукашенко упорно уклоняется от такого шага.
Баланс Лукашенко
По мнению осведомленных источников, разногласия по данному вопросу стали одной их главных причин охлаждения отношений России с ее ближайшим европейским союзником.
Беседуя с журналистами во вторник, Дмитрий Медведев фактически обвинил Лукашенко в обмане: тот якобы обещал в присутствии нескольких руководителей стран СНГ обеспечить признание Минском Абхазии и Южной Осетии, и не сделал этого.
В практике международных отношений такие публичные выпады в отношении партнеров случаются крайне редко.
В марте 2010 года Владимир Путин высказал мнение, что Лукашенко не признает Абхазию и Южную Осетию, чтобы угодить Западу.
Многие аналитики действительно полагают, что белорусский президент стремится балансировать между Западом и Востоком. Однако в данном случае у поведения Лукашенко есть, вероятно, и другая причина.
Самолюбивому и самостоятельному белорусскому лидеру вряд ли могло понравиться, что Москва, оказывается, способна применить вооруженную силу против непослушных соседей. Сегодня Грузия, а завтра кто?
Как отметил в ходе телемоста директор программ по России и Евразии Королевского института международных отношений Джеймс Шерр, у соседей России на постсоветском пространстве и в Восточной Европе возникли сомнения, не угрожает ли усиление Москвы их безопасности.
Замороженный конфликт
И российские, и британские участники дискуссии сошлись во мнении, что острая фаза кризиса позади, настало время его постепенного «разруливания», которое может продолжаться годы, а то и десятилетия.
Они не сомневаются, что США и ЕС, во всяком случае, в обозримом будущем, не признают самопровозглашенные республики и не откажутся от официального взгляда на них как на оккупированные грузинские земли.
В то же время, считают эксперты, и Россия, и Запад, похоже, готовы зафиксировать разногласия и сосредоточиться в дальнейшем «на том, что нас объединяет, а не на том, что нас разъединяет».
Российский посол в Лондоне Юрий Федотов в обращении к участникам телемоста призвал «не делать заложником» ситуации на Кавказе отношения между Россией и Западом в остальных сферах.
В ходе дискуссии часто упоминался термин «замороженный конфликт», которым часто описывают также ситуации с Тайванем, в Нагорном Карабахе и на Кипре.
Лектор департамента изучения военных конфликтов в лондонском Кингз Колледже Домитилла Саграмосо полагает, что вопрос о статусе Абхазии и Южной Осетии надо отложить, занявшись решением гуманитарных проблем.
По словам директора программ России и Евразии Международного института стратегических исследований Оксаны Антоненко, в западном экспертном сообществе в отношении Абхазии и Южной Осетии получила распространение формула engagement without recognition («участие без признания»), допускающая экономические и гуманитарные контакты с ними на том уровне, на каком они поддерживаются с тем же Тайванем, который обходится без официального признания десятки лет.
Косовский прецедент
В ходе дискуссии не раз возникала тема независимости Косова.
По мнению Джеймса Шерра, и Запад, и Россия совершают ошибку, «возводя в догму» принцип территориальной целостности государств и одновременно нарушая его, когда это им выгодно.
Впрочем, он отметил, что фундаментальное противоречие заложено уже в Уставе ООН, который одновременно провозглашает нерушимость существующих границ и право наций на самоопределение.
Выхода из этого противоречия в мире пока не найдено, но вечно так продолжаться не может, считает эксперт.
На Москве свет клином не сошелся
Обсуждение будущего Абхазии и Южной Осетии оказалось самым интересным, потому что стороны неожиданно поменялись ролями.
Британские аналитики и представляющий либеральное крыло российского экспертного сообщества Алексей Малашенко выразили уверенность, что Абхазия и Южная Осетия уже никогда не вернутся в состав Грузии, как бы к этому ни относились.
Зато член рабочей группы Общественной палаты РФ по проблемам Кавказа журналист Максим Шевченко не исключил реинтеграции Абхазии и Южной Осетии с Грузией, если последняя откажется, по его словам, от «оголтелого национализма» и станет строить государство на принципах федерации или конфедерации.
В ходе моста Шевченко заявил, что США и ЕС вообще нечего делать на Кавказе, а решать тамошние проблемы должны «три великие региональные державы» – Россия, Иран и Турция.
По словам Шевченко, регулярно бывающего на Кавказе, в Южной Осетии и, особенно, в Абхазии растет недовольство российской «номенклатурной буржуазией», стремящейся распоряжаться в маленьких республиках, как у себя дома, и скупить их по дешевке.
Алексей Малашенко в этой связи высказал мнение, что Абхазия может найти себе и третьего патрона в лице Турции, а Донателла Саграмосо напомнила о недавней поездке в Сухуми делегации абхазской диаспоры в Иордании.
Сухум и Цхинвал – две большие разницы
Все участники моста подчеркивали принципиальную, на их взгляд, разницу между Цхинвалом и Сухумом. Если Южная Осетия, по мнению экспертов, неспособна к самостоятельному существованию, да никогда к нему и не стремилась, желая только объединения с Северной Осетией, то Абхазия имеет шансы стать со временем нормальным суверенным государством.
Черноморские пляжи создают для этого экономическую базу, а сложившаяся там за годы фактической независимости политическая система является достаточно зрелой, считает Максим Шевченко.
В Абхазии существует реальная политическая конкуренция, чего нет в России, и произошла мирная легитимная смена власти, чего еще ни разу не случалось в независимой Грузии, указывает он.
Беженцев не возвращать?
Максим Шевченко рассказал, что, по его данным, власти Южной Осетии якобы не против возвращения грузинских беженцев, но не в Тамарашени и Ахалгори, лежащие вблизи от стратегически важной трассы, связывающей Цхинвал с Рокским тоннелем и через него – с Россией.
Руководитель российского Центра военного прогнозирования Анатолий Цыганок полагает, что непреклонно настаивать на праве беженцев вернуться в места прежнего проживания нереалистично, и не только применительно к Кавказу.
В связи с этим он напомнил о событиях второй половины 1940-х годов: депортации силезских, судетских и восточнопрусских немцев и обмене населением между Польшей и западными областями советской Украины, тоже не всегда добровольном.
Поэтому, считает аналитик, мировому сообществу следовало бы сосредоточиться не на возвращении беженцев, а на помощи в их обустройстве на новом месте.
Литовский курьер 06.08.2010
ГРУЗИЯ – ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ: АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ
Война начинается с приказа. В ночь на 8 августа 2008 года на свет явился секретный Приказ № 02 начальнику штаба 4-й пехотной бригады вооруженных сил Грузии: «Оперативной группировке осуществить боевую операцию в регионе Самачабло (Южная Осетия) и в течение 72 часов разгромить противника. Восстановить юрисдикцию Грузии в регионе».
Перечеркнув 17 лет трудных, но политических, а не силовых, международных переговоров, достаточно успешную работу Смешанной контрольной комиссии, усилия Миссии ОБСЕ, крайне непростую службу российских, осетинских и грузинских миротворцев, президент Грузии принял безответственное и преступное решение атаковать мирный Цхинвал.
8 августа, в первый день летних Олимпийских игр 2008 года, огневой мощью своих спецподразделений грузинские войска приступили к выполнению приказа. Под огнем грузинских ракет и орудий оказались тысячи мирно спавших людей самых разных национальностей, в том числе и грузинской. Снаряды и мины рвались по всему Цхинвалу, не разбирая целей. В результате кровавой акции грузинского руководства пострадали сотни людей – российские миротворцы, простые жители Южной Осетии, журналисты.
Об этом в наших краях не говорили. Зато заверений в прочности литовско-грузинского союза и верности выбранного братьями-грузинами пути было более чем достаточно.
Спустя два года можно хладнокровно оглядеть и изучить события так называемой «пятидневной» войны между Грузией и Южной Осетией. Но начать все-таки хотелось с дней чуть более ранних. С 2007 года, когда у части литовских политиков, а затем и у части общества стали формироваться стойкие симпатии к грузинским реформаторам.
Извращенная любовь
Когда в 2007-м против Саакашвили выступила грузинская оппозиция, сознательные литовцы начали хвалить Михаила за демократичность. Рефреном звучала мысль: «Грузия – свободная страна, там каждый может критиковать президента, и Саакашвили относится к этому нормально. Попробовали бы российские оппозиционеры митинговать против Путина!»
Через несколько дней грузинские демонстранты познакомились с водометами и слезоточивым газом, оппозиционные СМИ были задавлены, но президент Саакашвили вновь удостоился рукоплесканий балтийских единомышленников: «Он – сильный, решительный политик, обезвредивший пятую колонну Москвы! Применение силы было полностью оправдано!»
Вскоре грузинский президент, столкнувшись с неоднозначной реакцией Запада на эту демонстрацию силы, инициировал выборы с участием в том числе и разоблаченных предателей национальных интересов. Поклонники из наших политиков снова похвалили его за демократизм…
Утром 8 августа многие жители Литвы, далекой от гор и проблем горских народов, горячо приветствовали решение грузинского президента о штурме Цхинвала. Улицы захлестнула волна доморощенного милитаризма: «Грузия, вперед! Саакашвили – настоящий лидер! Он восстанавливает территориальную целостность своей страны и правильно делает!» В подтверждение личной убежденности в правоте грузинского дела рядом с литовским триколором вывешивали грузинский крест. После этого была неделя массового помешательства и нечистой совести, сдобренная криками «грузины наши братья!».
Давайте представим, что в последний момент Михаил Саакашвили отказался от силового сценария. Что тогда? Нет никаких сомнений: официальный Вильнюс в лице лучших друзей Грузии наградил бы грузинского президента очередной порцией дифирамбов: «Саакашвили не стал прибегать к оружию, он выбирает мирное решение территориальных проблем! Он не похож на кремлевских милитаристов, палачей Чечни! Грузинский лидер – цивилизованный, европейский политик…»
Сегодня почти всем понятно, что Польша, Украина, Литва, Латвия и Эстония безоговорочно активно поддерживали грузинское руководство не за мифическую «демократичность», «цивилизованность» и «европейскость». Михаила Саакашвили литовские правые, средние и часть левых любят за то, что Мишико противостоит Кремлю. Взгляды шьются на старую политическую колодку: Россия – «империя зла». Это из Бжезинского. Путин и Медведев – «одиозные политики». Это из Ющенко, Адамкуса, покойного Качиньского, Ландсбергиса и некоторых более мелких фигур. Грузинский лидер давно враждует с Москвой, следовательно, автоматически должен вызывать уважение, симпатии и сочувствие. Особенно теперь, после «российского военного вторжения, разграбления Гори и Поти, фактической аннексии Абхазии и Южной Осетии».
Не сотвори кумира
Впрочем, президент Грузии – далеко не первый, кто удостоился безоговорочной поддержки по принципу «от противного». Почему антиглобалисты всех стран влюблены в Уго Чавеса и Фиделя Кастро? Потому, что лихая латиноамериканская парочка бросила вызов американскому диктату, транснациональным корпорациям, бездуховному обществу потребления. Все остальные похвалы в адрес Кубы и Венесуэлы – явление вторичное. Романтики целенаправленно ищут в кубинском и венесуэльском режимах положительные стороны, заостряя внимание на социальных подачках и старательно не замечая нищеты, коррупции, проблем с правами человека. Тот, кто борется с глобализацией, должен быть мудрым правителем и благодетелем народа – это аксиома, под которую усердно подгоняется объективная реальность.
Во время пятидневной войны симпатизирующие Грузии люди с легкостью отбрасывали информацию о массовом применении «Градов», о жертвах среди мирного населения Цхинвали, но жадно впитывали продукцию тбилисского агитпропа. Михаил Саакашвили может делать все что угодно – вводить цензуру и разгонять демонстрантов, развязывать военные конфликты и жевать собственные галстуки… Отечественные ура-патриоты одобрят любую выходку генацвале. А если одобрить невозможно – не поверят. А если не поверить нельзя – напрягут мозги и отыщут благовидное оправдание действиям Мишико. Ибо президент Саакашвили – обладатель универсальной индульгенции: грузинский витязь в тигровой шкуре противостоит злобному русскому медведю!
Кстати, кто сравнивает господина Саакашвили с героическим образом, созданным великим Шота Руставели, «Витязя в тигровой шкуре», несмотря на декларируемую любовь к грузинской культуре, никогда не читал. Иначе постарался бы избежать подобных сравнений.
Головы, пламенно тяготеющие к вечной грузино-литовской любви, хотелось бы слегка остудить. Вся человеческая история демонстрирует ущербность и порочность такого подхода. В свое время честные, благонамеренные и довольно неглупые люди горячо симпатизировали Сталину (он против нацизма!), Гитлеру (он против большевизма!), Шамилю Басаеву (он против российского империализма!), Саддаму Хусейну (он против американского империализма!) и даже Пол Поту (он против вьетнамских марионеток Москвы!). Пора признать, что «борьба против» не является самодостаточной добродетелью. Противодействие любому, даже самому коварному и жестокому врагу, еще не дает права на индульгенцию и статус благородного рыцаря.
Сколько бы российских бомб ни упало на Гори, автократ и милитарист Саакашвили несет свою долю ответственности за развязывание войны.
Некритическое восприятие президента Саакашвили доброй половиной литовского общества – довольно опасная тенденция. Политически активные соотечественники подвержены пагубному синдрому – безоглядной любви к «борцам против». А циничные политики не прочь использовать эту слабость в своих интересах.
730 дней спустя
Два года спустя у нас опять вдруг стройно зазвучали замолкшие было голоса: посмотрите, как быстро русской пропагандистской машине удалось вбить в головы большинства европейцев мысль, что в развязывании войны виновата Грузия, напавшая на Южную Осетию. Разве наивная Европа не понимает, что если бы Грузия даже не сделала ни одного выстрела, ее земли все равно оказались бы оккупированными? Ведь в 1940 году Литва была оккупирована, хотя и не сопротивлялась…
Оставим на совести местных «умников» и «умниц» их рассуждения. Напомним, что вместо фантазий полезнее обращаться к фактам. Существует доклад Международной независимой комиссии по расследованию причин конфликта на Кавказе в августе 2008 года, созданной под эгидой Европейского союза и известной как «Комиссия Тальявини». Кстати, в канун обнародования доклада в наших краях кое-кто сладострастно потирал руки, ожидая грандиозной европейской взбучки и публичной порки России. В слушаниях доклада участвовала солидная делегация литовского Сейма. Однако когда госпожа Хайди Тальявини обнародовала собранные документы, никто из делегатов не решился доклад комментировать. Ликование, предвкушение порки и замалчивание обнародованных фактов в данном случае всего лишь две стороны одной медали.
Россия не участвовала в создании этой Комиссии. Тем не менее страна ответственно и серьезно отнеслась к запросам Комиссии Евросоюза. Этого, в конце концов, требовало элементарное уважение к ее главе – авторитетному швейцарскому дипломату, способному на самостоятельные оценки и выводы.
Доклад разделен на три части. Первая часть на 44-х страницах содержит общие выводы и замечания.
Вторая часть на 446 страницах содержит подробное изложение событий, начиная с исторического бэкграунда и общей картины отношений между Грузией и Россией.
Третья часть на 639 страницах содержит подробное изложение точек зрения сторон на конфликт, документальные свидетельства, интервью и тому подобное. Дальше следует анализ собственно войны. Война, по мнению Тальявини, начинается в тот момент, когда Грузия наносит удар по Цхинвалу. Правда, тут же уважаемая комиссия оговаривается, что этому предшествовали разные сложные события, цитируем:
«Обстрел грузинскими войсками Цхинвала из тяжелого вооружения признан комиссией началом серьезных боестолкновений, повлекшим остальные события. Однако вместе с тем комиссия подтверждает, что события 7-8 августа стали только точкой высшего напряжения в череде мелких стычек, провокаций и общего роста напряженности, предшествовавшего этому дню».
Усилия Комиссии ЕС не прошли даром – любой думающий человек извлечет из обнародованного 30 сентября 2009 года доклада стержневой вывод о том, что агрессию против Южной Осетии в ночь на 8 августа 2008 года развязало нынешнее руководство Грузии. В конечном счете это главный итог работы «Комиссии Тальявини». Важно также, что в опубликованном документе прямо указано на те государства, которые вооружали и обучали грузинскую армию.
Вот ответ на вопрос, почему на официальном уровне этот доклад в Литве никто не взялся комментировать. Любовь в людоеду как-то не слишком вписывается в современные евростандарты.
Справедливости ради стоит признать, что доклад содержит и ряд двусмысленностей. Большие вопросы вызывает, в частности, пассаж о якобы непропорциональном применении силы российской стороной. Однако в самом же документе можно легко найти аргументы, показывающие искусственный характер подобных рассуждений. Отметим лишь примечательный вывод немецкого профессора права О. Люхтерхандта, участвовавшего в работе в «Комиссии Тальявини» в качестве независимого эксперта. Немец подчеркивает: «Россия может оправдать свою военную операцию против Грузии правом на самооборону (ст.51 Устава ООН), а также правом на коллективную самооборону вместе с Южной Осетией против вооруженного нападения со стороны Грузии». Комментарии, как говорится, излишни. Что касается тезиса о «непропорциональности», то российская сторона применяла силу для подавления тех позиций на территории Грузии, которые использовались для нападения на Южную Осетию.
Общий вывод
В любом случае доклад Комиссии Евросоюза дает дополнительную пищу для размышлений по поводу опасности ставки на применение силы для решения конфликтов и показывает, как подобные авантюры ведут к развалу территориальной целостности государств и обострению международной напряженности в целом.
Важно, чтобы международное сообщество в очередной раз не упустило возможность внимательно всмотреться в выводы, содержащиеся в докладе Комиссии ЕС. Ряд размытых и двусмысленных формулировок, как мы понимаем, отражает по-прежнему остающиеся политизированными подходы многих стран Евросоюза к событиям августа 2008 года и их последствиям. Однако это не может заслонить главный вывод доклада о вине Тбилиси за развязанную агрессию против мирной Южной Осетии, полной нелегитимности действий Грузии.
Новая архитектура Кавказа
Требования вывести российские войска с территорий Южной Осетии и Абхазии звучат с завидным постоянством. Однако, привнеся в восточную мудрость немного политкорректности, напомним: кто-то воет, а караван идет.
Почему Россия не выводит свои войска?
Во-первых, она не может позволить себе политической роскоши оставаться равнодушной к происходящему. Вопрос стабильности в Закавказье – это и вопрос ее стратегической безопасности. Кроме того, Россия никогда не оставалась безучастной к судьбам живущих здесь малых народов, с которыми ее издавна связывают дружеские отношения.
Во-вторых, Москва исходит из того, что обеспечение прочной стабильности и безопасности в столь чувствительном регионе невозможно без участия международного сообщества. Российская сторона делала многое для того, чтобы в прагматическом ключе решить вопросы продолжения деятельности ООН и ОБСЕ на Кавказе, ведя поиски взаимоприемлемых компромиссов. Не ее вина в том, что миссии пришлось свернуть.
На Западе принято считать, что Кремль просто саботировал их работу. Российская сторона утверждает, что ее партнеры по ОБСЕ и Совету Безопасности ООН стремились закрепить в мандатах миссий нереалистичные и потому неприемлемые политические констатации «территориальной целостности Грузии», подразумевающие ее прежние, не существующие более границы. Естественно, после признания независимости Абхазии и Южной Осетии такой шаг со стороны России просто невозможен.
В-третьих, глубокое беспокойство по-прежнему внушают планы грузинского руководства по ремилитаризации страны, вызывающие в ряде западных государств на удивление позитивную реакцию. При этом наблюдается стыдливое стремление соблюсти невинность и скрыть военное сотрудничество с грузинской стороной, в том числе путем его маскировки под «гуманитарную помощь в преодолении последствий конфликта».
В-четвертых, дальнейшее перевооружение грузинской армии, содействие в восстановлении военной инфраструктуры, подготовке сил спецназначения лишь поощряют официальный Тбилиси к продолжению воинственного курса, политики угроз и провокаций в отношении своих соседей. Это объективно ведет к росту напряженности в регионе.
В-пятых, существуют и действуют статьи 5 договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи с Абхазией и Южной Осетией, подписанных в Москве 17 сентября 2008 года. Они предусматривают, цитируем:
«В целях обеспечения безопасности Договаривающихся Сторон, а также мира и стабильности в Закавказском регионе каждая из Договаривающихся Сторон будет предоставлять другой Договаривающейся Стороне право строительства, использования и совершенствования ее вооруженными силами военной инфраструктуры и военных баз (объектов) на своей территории».
Размещение войск, таким образом, абсолютно легитимно. Оно также полностью поддерживается населением. При этом функции российских военных строго ограничены обеспечением безопасности республик перед лицом внешней угрозы, которая исходит сегодня от режима Саакашвили.
Кстати, Россия, вопреки расхожему мнению, не стремится наращивать военное присутствие сверх необходимых уровней. Так, по сравнению с сентябрем 2008 года численность российских военнослужащих в Южной Осетии сократилась с 3700 до, приблизительно, 2500 человек. Их них 1700 находятся в составе контингента Минобороны и 800 – в составе Пограничной службы ФСБ России.
В Абхазии находятся 1341 пограничник и 1700 военнослужащих Минобороны.
На фоне агрессивно-провокационного поведения грузинской стороны в абхазском и югоосетинском приграничье, российское военное присутствие в молодых республиках является сегодня важнейшим сдерживающим фактором, охлаждающим реваншистские устремления официального Тбилиси. Вот документ, озаглавленный «О ситуации на границах Южной Осетии и Абхазии».
Какова же там ситуация? Цитируем:
«В приграничных с Южной Осетией районах идет концентрация грузинских войск и полицейских формирований, создаются новые полевые лагеря, наблюдательные пункты, к границам Южной Осетии подтягиваются тяжелые вооружения. Там сосредоточены грузинские силовые структуры (вооруженные силы и МВД) общей численностью около 2500 чел. В зоне, прилегающей к границе, развернуто 35 стационарных и мобильных постов. Ведутся активные работы по их инженерному оборудованию. В районе озера Базалети осуществляется строительство объектов военной инфраструктуры. В районе населенного пункта Мерети сконцентрированы танки и БМП.
На военном полигоне базы вооруженных сил Грузии «Гори» проводились комплексные полевые занятия 1-й пехотной бригады и отдельного танкового батальона сухопутных войск. В конце января с. г. грузинская сторона в очередной раз отказалась разрешить проведение оценочного визита и верификационной инспекции, которая должна проводиться в соответствии с Венским документом от 1999 г. Расцениваем это как попытку скрыть истинное положение дел о нахождении грузинских воинских частей.
В приграничных с Абхазией районах сосредоточено до 2000 бойцов спецназа вооруженных сил и МВД Грузии. На участке грузино-абхазской границы от устья реки Ингури до населенного пункта Эрисцкали развернуто 10 стационарных и 17 выносных постов. Вблизи границы, в населенных пунктах Коки и Джвари, развернуты позиции РСЗО «Град» и 120–мм минометов. На примыкающей к Кодорскому ущелью грузинской территории дислоцируется подразделение спецназа МВД Грузии численностью около 300 человек», конец цитаты.
Как же при наличии всех этих слагаемых можно выводить войска из взрывоопасного региона?
При этом руководство страны отмечает, что Россия всегда была и остается приверженной вековым традициям добрососедства и дружбы с близким ей грузинским народом. Москва искренне хочет видеть Грузию стабильным, независимым, подлинно демократическим государством, живущим в мире и безопасности, поддерживающим дружеские отношения со всеми странами.
Сегодня исключительно важно, чтобы были извлечены должные уроки из событий августа 2008 года. Мировому сообществу нельзя делать вид, будто ничего не произошло. Те, кто продолжает вооружать Тбилиси, кто, как ни в чем не бывало, проводит там натовские учения, кто протаскивает в международные документы ссылки на «территориальную целостность Грузии», подразумевая ее прежние границы, – закладывают предпосылки для новых всплесков насилия на Кавказе. Ведь это прямое поощрение режима, представляющего угрозу региональной стабильности, соседним народам, да и собственным гражданам тоже, о чем говорят признаки серьезного общественного недовольства в стране.
Требуется признать очевидное: по вине нынешнего руководства Грузии сохранявшийся шанс обустроить отношения с абхазами и осетинами в рамках единого государства оказался перечеркнут и теперь безвозвратно утерян. Разумеется, эти народы будут по-прежнему жить рядом с грузинами, как это было веками. Поэтому альтернативы налаживанию добрососедства и сотрудничества нет. Только делать это теперь придется на иной – межгосударственной основе. Нужно признать качественно новые реалии, сложившиеся на Кавказе, и приступать к совместной работе по стабилизации и нормализации ситуации в регионе.
Публикуется впервые
Этот документ никогда ранее в литовских СМИ не публиковался. Даже не упоминался. Между тем в контексте выводов, сделанных в докладе Международной независимой комиссии по расследованию причин конфликта на Кавказе в августе 2008 года, созданной под эгидой Европейского союза и известной как «Комиссия Тальявини», он представляет исключительный интерес.
Документ получен из абсолютно надежного источника. Его подлинность не вызывает никаких сомнений. Орфография оригинала сохранена.
8 и 9 августа 2008 года Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации (СКП) были возбуждены уголовные дела по фактам убийств военнослужащих российского миротворческого батальона и граждан Российской Федерации, проживавших на территории Южной Осетии.
На основании собранных дополнительных сведений 12 августа 2008 года было возбуждено уголовное дело по статье 357 Уголовного кодекса РФ «Геноцид». Впоследствии указанные уголовные дела были соединены в одном производстве.
По заявлению председателя СКП Александра Бастрыкина, расследование в связи с августовскими событиями завершено.
В частности, установлены и задокументированы следующие факты:
– убийство 162 жителей Южной Осетии и причинение вреда здоровью различной степени тяжести 255 мирным гражданам республики осетинской национальности;
– убийство 48 военнослужащих воинских подразделений Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе 10 военнослужащих из состава миротворческого батальона Смешанных сил по поддержанию мира, а также причинение вреда здоровью различной степени тяжести 162 военнослужащим;
– умышленное уничтожение военнослужащими грузинских вооруженных формирований населенных пунктов Южной Осетии с преимущественным проживанием осетин;
– умышленное применение военнослужащими грузинских вооруженных формирований тяжелого вооружения неизбирательного действия при обстреле жилых кварталов и объектов гражданской инфраструктуры.
В общей сложности потерпевшими в результате военных действий Грузии против Южной Осетии признаны 5143 жителя республики из числа гражданских лиц.
В протоколах осмотров мест происшествия представителями СКП зафиксировано, что в результате применения Грузией по городу Цхинвал и другим населенным пунктам Южной Осетии современных средств поражения было полностью разрушено и сожжено 655 жилых домов. Кроме того, подверглись частичному разрушению 2139 жилых строений и помещений, в которых проживало преимущественно осетинское население республики.
Существенный ущерб был нанесен гражданской инфраструктуре республики, в результате чего были нарушены условия жизнедеятельности десятков тысяч людей. По данным МЧС России, на территории Южной Осетии было, в частности, разрушено 29 объектов образования, 17 объектов здравоохранения, 10 объектов транспорта, 68 километров сетей газопровода, 160 километров сетей водоснабжения, 458 километров линий электроснабжения.
Согласно данным Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры и Министерства культуры Южной Осетии, в зоне грузино-югоосетинского конфликта оказались 33 из 62 объектов культурного наследия, расположенных на территории республики. Выборочное обследование технического состояния памятников истории и культуры, проведенное 15-18 августа 2008 года, выявило утрату ряда уникальных объектов вследствие массированного обстрела югоосетинских населенных пунктов грузинскими войсками с применением тяжелой артиллерии. Помимо этого, были зафиксированы факты совершения грузинскими вооруженными силами актов вандализма и умышленного уничтожения памятников культуры осетинского народа, а также мест захоронений осетин.
Одним из тяжелейших последствий военных действий Грузии против Южной Осетии стал массовый исход населения на территорию Российской Федерации в поисках убежища. Согласно данным Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Северная Осетия-Алания, в период с 7 по 16 августа 2008 года территорию Южной Осетии покинуло более 36 тысяч человек осетинской национальности, большинство из которых – престарелые, женщины и дети.
Собраны убедительные подтверждения преднамеренного характера действий высшего политического и военного руководства Грузии и военнослужащих грузинских вооруженных формирований.
Это, в частности, протоколы осмотров мест происшествия, допросов свидетелей и потерпевших, а также данные Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации, основанные на документах и электронных носителях информации, захваченных в ходе военной операции – подробные аэрофотосъемки местности и топографические карты с условными обозначениями тактической обстановки, военно-штабные планы, приказы и иные документы. Согласно этим материалам, штабом Вооруженных сил Грузии заблаговременно были подготовлены планы вторжения на территории Южной Осетии и Абхазии. Указанными документами предусматривалось уничтожение сел с преимущественным проживанием лиц осетинской национальности. В качестве артиллерийских целей, наряду с объектами силовых структур Южной Осетии, были спланированы для поражения штаб и полигон российского миротворческого батальона, Дом правительства республики и телевизионная вышка в городе Цхинвале.
При проведении наступательных действий планировалось применение средств артиллерии неизбирательного действия, в том числе реактивных систем залпового огня, использование которых в населенных пунктах влечет массовую гибель мирного населения и масштабные разрушения объектов жизнеобеспечения граждан.
Главной военной прокуратурой Российской Федерации совместно с Генеральной прокуратурой Республики Южная Осетия также установлены факты использования вооруженными силами Грузии в ходе боевых действий в отношении гражданского населения кассетных боеприпасов и 500-килограммовых авиационных бомб, применение которых против мирного населения является нарушением Женевских конвенций 1949 года и Дополнительных протоколов к ним 1977 года.
К материалам уголовного дела СКП приобщен План мероприятий по блокированию и отравлению водоснабжения города Цхинвал и прилегающих к нему населенных пунктов в период боевых действий, утвержденный марионеточной прогрузинской «администрацией Южной Осетии» незадолго до грузинского нападения.
Необходимо также принять во внимание заявления, поданные в Европейский суд по правам человека жителями Южной Осетии – гражданами Российской Федерации, пострадавшими в результате противоправного применения Грузией вооруженной силы. Всего в Европейский суд по правам человека направлено более 3300 заявлений.
Совокупность фактов дает основание предполагать наличие с грузинской стороны умысла на уничтожение национальной группы осетин как таковой. Сравнительно небольшое число жертв объясняется в первую очередь высокой степенью готовности осетинского населения к возможному нападению с грузинской стороны, своевременно организованной эвакуацией и оперативным вооруженным вмешательством российской стороны.
Global Research 16.08.2010
ДВА ГОДА ТОМУ НАЗАД: НАПАДЕНИЕ ГРУЗИИ НА ЮЖНУЮ ОСЕТИЮ
Накануне годовщины нападения Грузии на Южную Осетию международная ассоциация осетинских сообществ провела митинги в нескольких европейских городах. В Брюсселе, Страсбурге, Берлине и Анкаре, протестующие требовали признания независимости Южной Осетии, официального осуждения грузинской политики и освобождения осетинских заключенных. Представители осетинских сообществ в Европе, правительство Южной Осетии, а также ряд европейских общественных организаций приложили серьезные усилия для того, чтобы убедить Европу перестать рассматривать ситуацию в этом регионе исключительно сквозь призму грузинских аргументов. В частности, осетинские активисты перевели на английский и французский языки множество исторических документов, показывающих, как в 1920 году меньшевистская Грузия разгромила Южную Осетию, а также опубликовали множество ярких докладов, касающихся трагедии, которую Южная Осетия пережила во время грузинского нападения 2008 года.
Накануне трагической годовщины 08.08.08 прошла международная конференция под названием «Два года спустя: уроки, реалии и будущее. Большинство дискуссий на этом форуме касались освещения пятидневной войны в мировых СМИ и прогнозов для кавказского региона. Представители европейских неправительственных организаций прочитали занимательные доклады и, время от времени, даже выражали довольно критические мнения по поводу Грузии. Но правда, раскрыть которую оказалось нетрудно, заключается в том, что власть принимать решения в сфере международной политики, если отбросить видимость «общественной демократии», сконцентрирована в руках маленькой горстки людей.
Два года назад Россия столкнулась с масштабным медийным и дипломатическим давлением за свой ответ на нападение Грузии на Южную Осетию. Давление еще не исчезло и, вероятнее всего, сохранится и в дальнейшем. И это означает, что в будущем нам предстоит стать свидетелями новой серии споров и разногласий.
По большей части, европейское восприятие августовской войны 2008 году между Грузией и Южной Осетией остается неизменным. ЕС все еще поддерживает Грузию и расценивает реакцию России как, по меньшей мере, непропорциональную. По ряду причин, грузинская тема в отношениях России с США и ЕС улеглась на дно, но ее всплытия на поверхность можно ожидать в любой момент. К примеру, это может произойти, если США и/или Израиль ударят по Ирану и это нападение вызовет крупные военные провокации на Кавказе. Европа продолжает отказываться признать независимость Южной Осетии и рассматривает ее как один из районов Грузии. Американские союзники на Кавказе и итальянский журналист Джульетто Кьеза (Giulietto Chiesa) даже полагают, что в результате недавнего кризиса в Секторе Газа, израильские самолеты, базирующиеся в Турции, могут быть перемещены в Грузию.
Августовские события 2008 года отмечают наступление критической фазы упадка уже неэффективной системы инструментов международного права, как и следовало ожидать, уступая главную роль в международных отношениях военным силам. По сути, общепринятые правовые механизмы предотвращения конфликтов между этническими группами или странами едва ли заслуживают какого-либо внимания после того, как Международный суд в Гааге вынес свой печально известный вердикт о признании независимости Косова. Разрешение этнических конфликтов безвозвратно перекочевало из правовой сферы в сферу текущей политики, и эта перемена подвергает существенным рискам всю архитектуру международной безопасности.
С самого начала не было никакой надежды, что российская дипломатия убедит международное сообщество, к примеру, на уровне ООН, осудить агрессию Саакашвили или наложить эмбарго на поставку вооружений нынешнему грузинскому режиму. Несмотря на возражения России, Европа все-таки стремится к интеграции Грузии, а также Украины, в НАТО. То, что российские дипломаты так и не сумели заставить мир поверить в то, что за развязывание войны в Южной Осетии ответственен режим Саакашвили, отнюдь не стало неожиданностью. Безо всяких сомнений, в обозримом будущем двойные стандарты будут доминировать в глобальной политике. В этом и заключается причина того, почему российское правительство захотело юридически зафиксировать новый статус-кво в кавказском регионе, невзирая на то, какую волну недовольства среди западных (британских и т.п.) экспертов вызовет это шаг. И гнев их в полной мере выплеснулся на форуме в Страсбурге…
Со всей очевидностью ясно, что Тбилиси стремится максимально вовлечь США и ЕС в дела на Кавказе. В особенности ЕС, который со своим Восточным партнерством и договорами о сотрудничестве, тем не менее, остается второстепенным по сравнению с США и Россией игроком в кавказском регионе.
Сами конфликтующие стороны — Грузия с одной стороны, Южная Осетия и Абхазия с другой — в равной степени твердо придерживаются мнения, что справедливая резолюция может только быть принята только при участии внешних сил. Грузия приглашает на эту роль США и ЕС, тогда как Абхазия и Южная Осетия взывают к России. Консультации в Женеве ни к какому прорыву не привели, да и не приведут, пока их план заключается лишь в формулировке юридически обязывающего соглашения по уходу от применения силы. Грузия наотрез отказывается от этого, заявляя, что может подписать подобное соглашение только непосредственно с Россией. Геополитические расчеты и смутные надежды на то, что стратегический баланс в регионе наконец даст крен, берут верх над намерениями создать общеевропейскую архитектуру системы безопасности.
Нынешний – и, увы, временный — спад накала антироссийской риторики может оказаться прологом к новой волне давления на Москву. Но все может ухудшиться, если США вдруг займут воинствующую позицию (к примеру, из-за прихода нового правительства или триумфа республиканцев на ближайших выборах в Конгресс). В таком случае, мы наверняка столкнемся с полномасштабной реанимацией всех недавних критических стереотипов. «Мягкая» версия, по существу, того же самого варианта развития событий, вероятнее всего, найдет воплощение в виде «перезагрузки», которая уже подтянула Москву поближе к Вашингтону по ряду вопросов, в число которых входит и Иран.
С точки зрения Абхазии и Южной Осетии, Россия, как страна, заинтересованная в поддержании своего влияния в регионе в долгосрочной перспективе, должна распространить на них гарантии безопасности, за которую им пришлось заплатить немалую цену, и намертво закрепить их в правовой форме государственной независимости. Абхазия и Южная Осетия надеются, что, исходя из собственных геополитических интересов, Россия создаст с ними альянс и больше никогда не станет возвращаться к своей пораженческой политике 1990-ых. Согласно прогнозам, стратегическая позиция России по отношению к Грузии будет оставаться последовательной и ее не смогут поколебать мелкие планы достичь соглашения с Грузией, пожертвовав тем, что Россия получила по итогам пятидневной войны.
Битва за Кавказ между Россией и Западом, несмотря на обещанную «перезагрузку», будет продолжаться. Наряду с целым диапазоном других событий, визит американского вице-президента Дж. Байдена (J. Biden) в Тбилиси, а также состоявшееся через год после этого турне госсекретаря США Х. Клинтон (H. Clinton) в Баку, Ереван, и, опять же, Тбилиси, ясно показали, что интенсивность соперничества между Вашингтоном, Брюсселем, и Москвой на Кавказе спадать не собирается. У США нет намерения оставлять Южный Кавказ России, а ЕС в ближайшем будущем будет неспособен одержать победу в этом регионе по следующим причинам:
1) ЕС как посреднику не достает единства базовой политической линии.
2) У ЕС хватает с избытком своих собственных проблем.
3) ЕС не рискнет нарушить баланс на Кавказе за счет противодействия Москве по ряду сравнительно мелких проблемам.
4) ЕС, вероятнее всего, выберет вспомогательную роль в осуществлении новой американской стратегии, нацеленной на максимально возможное отдаление кавказских республик, в особенности Абхазии, от российской орбиты.
5) Нет никакой ясности касательно будущей Европейской интеграции Грузии и других кавказских республик.
В то же время, Южная Осетия и Абхазия надеются, в конечном счете, установить нормальные отношения с ЕС и начать двигаться в сторону Евроинтеграции, хотя последняя задача стоит в списке их приоритетов ниже, чем развитие отношений с Россией, выступающей гарантом их безопасности. Позиция Брюсселя делает бессмысленными любые разговоры о европейском будущем региона, как о средстве урегулирования тамошних конфликтов. ЕС полагает, что Грузия должна сохранить свои границы, установленные еще в советские времена. В среднесрочной перспективе, ситуация вокруг Южной Осетии наверняка будет оставаться антагонистической игрой, в которой выгоды одной стороны, эквивалентны потерям другой.
Интерпретации событий, произошедших в Абхазии два года назад и видение отношений Грузии с ее бывшими автономными регионами, будут оставаться сферой идеологической борьбы на различных уровнях. Многое зависит от ясности и последовательности позиций Москвы, Южной Осетии, а также осетинских сообществ, которые становятся все более и более заметными в Европе и других частях мира. В таком свете митинги, проведенные в начале августа, можно рассматривать, как прививку оптимизма.
