Хабиба ЦОРИЕВА. Письмо в редакцию

Мы сомневались — публиковать или не публиковать письмо, которое печатаем ниже. Сомнения наши были вызваны поименным обращением автора письма к редакционным работникам с похвалой нашей работе и качеству журнала. Мы опасались, что найдутся охотники истолковать опубликование письма как саморекламу и самопрославление. И если, в конце концов, наши сомнения разрешились в пользу публикации, то это потому, что мысли, высказанные его автором, человеком с солиднейшим опытом жизни, столь необычны для нашего времени с телевизионным программированием мозгов, столь свободны от личных пристрастий, верны в своей безыскусственности и, наконец, столь неожиданны, что было бы большой расточительностью не предать их гласности.

Редакция
15 мая 2001 года. Владикавказ.

Глубокоуважаемый Георгий А., Руслан Х. и Руслан С.!

Обращаюсь к вам, как к своим детям, неофициально. Обращаюсь с большим желанием выразить свою глубокую благодарность за качество журнала «Дарьял», который является глотком чистого воздуха в этой душной атмосфере анархии, хаоса, беспредела и разрухи. Вы открываете людям глаза на суть происходящего через анализ того, что с нами случилось. И это вселяет надежду на лучшее будущее. А это так дорого сегодня.

Ваши выступления, произведения, газетные статьи и интервью вызывают желание поговорить с вами, по душам поговорить, или написать вам благодарственное письмо, что я и делаю. Я много раз приступала к этому письму, но так и не отправляла. Но на этот раз уже не порву. Пусть будет коряво, многословно. Как получится, так пусть и будет, но обязательно пошлю. Как мое последнее слово. Вчера слушала Ваше выступление, Руслан, по телевизору. Вы коротко сказали очень много. Фактически дали точный анализ того, что происходит у нас сегодня, и нарисовали перспективу, куда нам следует двигаться. Вы вызвали бурю мыслей и чувств. Всего не перескажешь. Нет у меня таланта говорить коротко и емко.

28 апреля в «СО» была напечатана беседа Ваша, Георгий, с журналисткой К. Кокоевой. Редко газета балует нас такими умными вопросами и глубокими ответами, какие мы прочитали в этой беседе.

Ваши произведения, статьи и выступления вызывают одновременно противоположные чувства. С одной стороны, это большая радость и душевный подъем от сознания того, что не умер Коста, что его идеи живы, что у него есть достойные продолжатели, несущие в народ свет. С другой стороны, чувствуешь большую печаль, ибо после этого ясно видишь, что не умер и Бичерахов. Его кованый сапог продолжает шагать по душам и сознанию народа, onohp` в нас самое святое. Сапог Бичерахова давит, унижает людей и обрекает их на духовную и материальную нищету.

На обратной странице той же, с Вашим интервью, «СО» был напечатан и указ Президента о повышении зарплаты и создании множества льгот муниципальным служащим. Это хорошо. Но что делать тем, кто не муниципальный служащий? Кто ежеминутно напрягается и никогда не выходит из стресса? Кто не чиновник?

Не лучше ли было издать указ о повышении зарплаты учителям вообще и учителям осетинского языка, в частности, чтобы они в меру своих сил способствовали сохранению нашей молодежи и сохранению родного языка, а вместе с ними и нации. Почему этого было не сделать?

Больно сознавать, что ни одна идея, ни одно желание, ни одно завещание Коста не были исполнены у нас не только при его жизни, но и после его смерти. Но зато мы превратили его чистое имя в символ, за которым, приняв напыщенный вид и изображая важность, можно ничего не делать и жить припеваючи. Самой высокой и почетной наградой для осетина должна быть премия Коста. Но пусть простят меня те, кто получил награду достойно, — их награда сегодня потеряла свой вес из-за тех, кто получил ее за примитив, который, кто бы ни стоял за ним, остается примитивом и в науке, и в искусстве.

Мы можем говорить об этом сколько угодно, но едва ли что-нибудь изменится, пока не будет создано истинно демократическое общество, а оно, кажется, никогда не состоится у нас. После родового общества — первобытного коммунизма, общество перешло к рабству, феодализму, капитализму, с присущими этому строю «варварством, насилием, обманом, изменой». (Энгельс). Мы подточили социализм и он рухнул. И ринулись в дикий капитализм — к рыночной экономике, чем так хвастал Ельцин. Он гордо заявил, что отказался от идей социализма и что в РФ теперь построено демократическое правовое государство. Этим он расписался в своем невежестве. Каждый ученик средней школы знает, что социализм и демократия — это однозначные понятия, смысл которых — единение и самовластие народа. Но никто не посмел сказать это Ельцину. Все бывшие руководители компартии, в одно мгновение обернувшиеся демократами, только повторяли эту глупость. Наш Галазов тоже заявил, что у нас построено демократическое правовое общество. А Ельцин, чтобы убедить народ в своем обмане, издал Указ о местном самоуправлении. Издал такой Указ и наш Галазов. При этом они не объяснили, что это всего лишь новая ветвь административной власти, а не самовластие народа. А народ, к сожалению, на первых порах так и подумал. В Дигоре, например, преступнику, надругавшемуся над девочкой, сход объявил бойкот, хъоды, с изгнанием негодяя из города. Но к обществу явился лишь один член административной власти, прокурор, и единолично похерил решение m`pnd`. «Не имеете права», — сказал он. и народ безмолвствовал.

У нас в Осетии родовой строй был окончательно разрушен только в 30-е годы, в годы коллективизации и индустриализации. И потому, помнится, народ так обрадовался созданию у нас института Ныхаса. Одобряя тем сохранение народных традиций. Однако никто из политиков и ученых не дал научного анализа законам народного права, родовым традициям, обычаям и обрядам. Никто не дал анализа и сути Стыр Ныхаса и инструментам, которые были созданы в родовом демократическом обществе самим народом в связи с его потребностями.

Профессор М. Гиоев возглавляет ряд лет Большой Ныхас, но он не выступил перед народом с разъяснением того, что представлял Стыр Ныхас в родовом обществе и что он представляет нынче. Он не объяснил и то, что в родовом обществе Большой Совет был вершиной советов, которые начинались в семье и через советы племен и родов замыкались на Совете общины. При этом одновременно с созданием органов самоуправления народа шла и народная самоорганизация, начиная от семей, племен и родов и кончая общиной. Большой Совет был высшим органом власти народа. Чьим же органом является Стыр Ныхас в Осетии сегодня? Я отвечу — лишь придатком административной власти, формальным органом.

Его же главе дозволено заниматься лишь святилищами, которые заняты только бесконечными застольями. Единственное «достижение», которым означили многолетнее существование Стыр Ныхаса — это его новое название, Аланты Ныхас. Но это ничего не изменило. Если бы местное самоуправление было органом действительной местной организации народа, т. е. местного ныхаса, а местные ныхасы подчинялись бы большому Аланты Ныхасу, то это была бы сила. Но этого нет.

А тут еще Гостиев со своими статьями и выступлениями о традициях, обычаях и обрядах. При всем уважении к нему не могу не сказать о том, что он не подводит никакой научной базы под свои мысли на эту тему. Ведь законы народного права возникали на основе коллективно организованной жизни людей родового общества, на основе определенного базиса, а не путем воздействия надстройки на базис. Гостиев же предлагает создать при административной системе такой орган, который бы, манипулируя законами народного права, приспосабливал их к новому базису. Но этого быть не может, и оттого все его разговоры так и остаются разговорами. Законы народного права задержались как надстроечные явления после исчезновения их базиса, но их уход ускорили коммунисты, посчитав вредными пережитками «проклятого прошлого». «Демократы» же хотят сохранить их, манипулировать ими и даже создавать новые законы народного права не путем изменения базиса, а под воздействием имеющейся надстройки. Но это путь антинаучный. Не к этому должны призывать ученые!

Долг ученых Осетии не в том, чтобы удерживать и возвращать формы жизни ушедшего родового строя, а изучать его опыт, как опыт единственного в истории человечества истинно демократического общества. Однако история Осетии в этом плане остается неизученной, потому что ни коммунистам, ни сегодняшним «демократам» истинная демократия не нужна. Потому и Ваши идеи, как и идеи Коста, остаются не реализованными. В этом наша трагедия.

Слишком много я вам написала и, знаю, отнимаю у вас дорогое время, но хочу сказать еще одно. Я отношусь к самому старшему поколению осетин — к поколению, которое родилось чуть раньше или чуть позже Октября. Нам по 80 и больше лет. Мы — живые свидетели долгого распада родового строя в Осетии. На нашей памяти и на наших глазах началось строительство социализма. На нашей памяти он дошел до своей кульминации в победе над фашизмом. На наших глазах начался и его распад, и начался с доклада Хрущева о культе личности Сталина и с его неумных разорительных реформ. Мы пережили время застоя-загнивания страны при Брежневе. Стали и свидетелями горбачевской антинаучной перестройки и ельцинской «демократии». Только такой безумец, каким был ненормальный в своей психике Ельцин, мог подписать документ о развале СССР. И оттого он будет проклят потомками в веках! А Путин? Он, кажется, верит, что получил от Ельцина в подарок демократическое правовое государство, с которым не знает что делать. Но он в то же время желает сильной личной власти, идя к ней через образование новых губерний и назначения генерал-губернаторов, функции которых не может даже определить. Но это означает, что эти генерал-губернаторы будут управлять в соответствии со своими личными качествами. Среди них будут и Пеночкины, и персонажи Салтыкова-Щедрина. А в итоге — развал России.

Я считаю, что люди моего поколения, которых осталось очень мало, да и те больные, должны оставить потомкам записи о том, что видели на своем веку. Сделать это очень трудно, почти невозможно людям, не одаренным писательским талантом. Но долг свой мы должны выполнить. Остаток своей жизни я хочу посвятить этой задаче, но никак не могу придумать структуру. Остановилась на двух пунктах плана:

1. Этапы истории Осетии с Октября 17-го года и

2. Сравнительный анализ родовой, социалистической и новой «демократической» систем.

Боюсь, что расплывусь и никто не сможет ни читать, ни понять меня.

Прошу у вас совета: стоит ли затевать такое дело и подходит ли такая структура? Любой ваш совет я приму с радостью и благодарностью.

С любовью к вам Хабиба Цориева.

P. S. Ценю вас, почитаю, уважаю и люблю.

Хабиба